王中王劲爆的士高前几天，易中天老师无意中又上了热搜，原因也很简单，就是去年易中天老师参加了一个经济学家论坛，他公开演讲时大骂乾隆皇帝不作为，是导致近代中国落后的罪魁祸首。

　　易中天老师激烈的言论这几天突然在网上流传，尤其是大骂乾隆皇帝的行为引起了网友的不满，一位号称是努尔哈赤后人的网友就向有关部门投诉了易中天老师，所以易中天老师上了热搜。

　　当然了，这件事本身就很诡异，易中天老师作为一位文化学者，参加经济学家论坛，大谈历史观点，本身就很好玩，后面还冒出一个努尔哈赤的后人去投诉，整件事就此变成了闹剧。

　　不过，咱们今天要讨论的重点不是易中天老师被投诉，而是乾隆皇帝到底要不要为近代中国落后负责，以及我们究竟该怎么来读历史。

　　乾隆皇帝在中国的帝王中存在感是非常强的，首先他本人在位时间非常长，是中国历代皇帝中在位时间最长的。清朝在他的手中达到了巅峰，不管是人口还是国土面积，乾隆皇帝治理国家的成绩都是可圈可点的。现在的影视剧也经常把乾隆皇帝当成是主角来进行各种演绎，乾隆皇帝能深入人心，这些影视剧功不可没。乾隆皇帝对自己的评价也很高，所以他自号为“十全老人”。

　　不过现在有一股思潮，认为是乾隆皇帝在位时不作为不改革，不搞工业革命，所以埋下了近代中国落后的种子，易中天老师就是代表。当然了，对乾隆皇帝的指责不光是这个，其它的还有：乾隆在位重用贪官和珅、大搞文字狱、闭关锁国，生活奢靡六下江南等。

　　这些对乾隆的指责单个拿出来确实都是污点，但是如果熟读历史，把这些事放在乾隆所处的历史环境中，这些事却是乾隆必须要做的。乾隆做这些事的主要目的就是帮助他稳定国家统治。

　　我们读历史不能站在上帝视角去苛责古人，而是应该从书里读出历史人物的无奈，能读出历史人物为什么这么做，而不那么做的原因来，这才算读透了历史，这才是发挥了历史的指导意义。所以这也是为什么说易中天老师只是文化学者，不是历史学家的原因。易中天老师对乾隆就是无脑指责，却不能真正读懂乾隆的无奈。

　　现在对乾隆皇帝的一大指责就是他大搞文字狱。其实乾隆搞文字狱是有时代背景的，这个要从他的爹雍正说起。雍正在位的时候，为了充盈国库，就搞了火耗归公、摊丁入亩和官商士绅一体纳粮三大政策，核心就是让有钱人多交税，穷人少交税。

　　现在看，这三项政策都是利国利民的，应该支持，但在当时却触动了士绅的利益，毕竟让人多拿钱谁也不高兴。这些不开心的士绅就开始编造各种故事贬斥雍正——比如雍正得位不正，靠修改遗诏登基；雍正后宫；雍正养血滴子杀手滥杀无辜等；甚至有人假借怀念明朝攻击满清。这些士绅的谣言很快就造成了江南思想混乱，人心浮动。

　　一个国家基层思想混乱，必然导致民间不稳，受害的还是老百姓，要是不明白，就回想一下前几年网上公知横行的时代。针对民间思想乱象，为了维持统治，乾隆才大搞文字狱，并且用下江南巡游的方式，通过软硬两种手段收拢江南士绅的人心。文字狱是硬，下江南是软，并且下江南的大搞排场也是为了收复江南人心，毕竟如果皇帝出游太寒酸了，会让那些江南富户看不起，那还怎么收复人心。

　　用贪官好不好，如果站在老百姓的角度看，贪官肯定是国家的蛀虫，是不好的，但是如果站在乾隆的角度看，试问，乾隆怕和珅贪污吗？

　　乾隆不怕和珅贪污，怕的是和珅不给他办事，就像嘉靖皇帝也知道严嵩贪污，但是依然重用严嵩一样。在古代，权力分配到了皇帝这一层，他最看重的就是自己的王权，只要有人肯专心替他办事，贪图钱财对于皇帝不是啥大问题，反正那些土地和银钱只是暂时寄存又不会凭空消失，只要皇帝愿意，皇帝随时可以从贪官那里取回来。

　　一个能办事的贪官和一个一无是处的清官，很明显皇帝更喜欢前者。和珅爱财，就不会图谋乾隆的权力，乾隆就能放心用和珅，这是他们君臣之间的心照不宣，只要和珅用心给乾隆办事，乾隆就不会动和珅，这就是权谋。

　　说乾隆搞闭关锁国乃至明清都是闭关锁国，这是近代外国历史学家为了打击中国人的民族自信搞出来的谣言，中国从来都不是闭关锁国的国家。证据就是，中国基本不产白银，却在明朝中后期大规模使用白银做交易，白银哪里来的，还不是通过对外贸易赚外国人的人。有国外的历史学家统计过，明朝后期，西班牙在美洲掠夺的白银有六成都流入了中国，当时的中国是当之无愧的贸易强国，中国对外贸易的主要产品就是瓷器、茶叶和丝绸。

　　到了乾隆时代，中国依然是世界第一的贸易强国，只不过当时欧洲人仿制瓷器成功，中国对外出口的拳头产品就剩茶叶和丝绸了。乾隆时代，中国有稳定的外贸体系和秩序，那就是朝贡贸易和一口通商，英国人想来中国做生意，就要遵守中国的规矩。

　　英国人极其喜爱中国的茶叶，但是英国的工业品中国人却不喜欢，英国人也偷了中国的茶叶种子去印度种植，却没有成功。为了得到中国的茶叶，英国人只能往中国运白银来购买茶叶，后来英国人受不了这样长期的逆差，只能往中国运鸦片来弥补白银亏空。

　　读历史要明白事情发生的前因后果，单纯去评价一个历史事件很容易就歪曲事实。很多人埋怨乾隆为什么不改革，觉得要是当时乾隆改革了，近代中国就不会落后了。

　　可是站在乾隆的角度去看，他为什么要改革，乾隆不是不知道英国在哪里，但是他那个时代的英国还只是个小国，差不多要几十年以后英国才有打败满清的实力。未来可能发生的事情，要乾隆未卜先知，这是不是太苛求乾隆了。

　　站在乾隆的位置放眼望去，国土广大，四周的国家全部臣服，没人敢违逆满清，治下的百姓人口稳定增长，这样稳定的国家已经是史书上所能描绘的最美好时代了。这样的一个局面，你去要求乾隆主动改革，理由就是几十年以后，海外的国家有可能会打败你，如果有人敢和乾隆提这样的建议，估计乾隆会认为见到了疯子。

　　在乾隆看来，当时的大清国状态很好，根本没有改革的必要性，因为改革必然造成动荡，作为皇帝，没有迫切需求，为什么要让国家陷入动荡之中呢？

　　易中天老师骂乾隆，就是易中天自己把自己当上帝去苛求乾隆了，易中天读历史读不出历史人物的局限和无奈，所以他就是个历史学的外行。我们评价历史人物，不能单纯用好人还是坏人这个标准去区分，而是要能读懂历史人物的无奈，要明白他为什么这么做，而不是那么做。只有把历史读到这个程度，历史才具有指导意义，否则历史就成了茶余饭后的消遣而毫无现实意义。返回搜狐，查看更多