泪之呼唤一段时间以来，一篇网文《日记启封：周恩来临终忏悔（要看快点，会被封的）》流布甚广。光标题就吊足人胃口，可是越看却觉得不对劲。一个偶然的机会，我发现网文转自强剑衷主编的《历史大趋势》（香港新苗出版社2006年10月出版）一书的第318～322页。找到这本书一看，原来还是转自香港的《争鸣》杂志2006年5月号刊，署名罗冰。

　　凡有史学常识的人都知道，即使是一本真实的日记，也难免因日记主人的主观立场和感情倾向而有所偏颇，以其证之真实的历史，需要狠下一番考辩的功夫，方可谨慎采信一二。而这篇杜撰《日记》的文章，更是下了很多“猛料”，着实吸睛，但只要稍加思考，就可以发现其编造的漏洞百出。

　　比如，文中提到，2006年1月8日，中央党校、中央理论研究室、中央党史研究室，曾召开“周恩来思想研讨会”，开了四个下午，会上首次公开了日记档案。遍查网络报道和中共组织史资料，中共中央根本没有“中央理论研究室”这个单位，也没有2006年1月8日举行的“周恩来思想研讨会”的会议报道。这一关键性细节和出处，纯属杜撰，原文作者堪比贾宝玉杜撰《古今人物通考》给林黛玉取名，杜撰了一个单位和一个会，自然也就不存在什么公布这个日记档案的事。

　　又比如，文中提到逝世后，“她的日记一直由中央政治局属下的机要局保管”。稍有常识，都知道机要局是中共中央办公厅的下属机构。很难想象，披露如此重大的党史资料，作者竟在这样的细节上又弄错了，是疏漏？是无知？还是根本子虚乌有？

　　文中提到，“1975年5月3日，召开中央政治局会议。会上，、陈锡联提出：主席能否安排到医院探望一下周恩来？。”查《年谱》5月3日这天，召集中央政治局会议时，“周恩来抱病出席会议。这是回北京后第一次同大家见面。开会前，问周恩来的身体怎么样，还好吗？”周恩来明明就在会上啊，还用得着人问“能否安排到医院探望一下”么？

　　文中还提到，“1975年9月28日，在第三次发出周恩来病危通知后，、、朱德、、、陈锡联、等联署上书：盼主席能到医院看望自己五十年的战友。委托毛远新传话：我从不勉强别人，也不希望别人来勉强自己。”又查了查人民日报，1975年9月28日，陈锡联为中央代表团团长，在乌鲁木齐参加新疆维吾尔自治区成立20周年庆祝活动，毛远新也在代表团内。何来陈锡联等联署上书，毛远新又受在北京的委托去传话的呢？

　　俯拾即是的错误，让人不忍卒读，“日记”中着力渲染的那些政治秘闻，就更加超出我的理解能力了。

　　近年来，海外一些杂志上，常会出现些所谓的秘闻、秘史，不断刷新着人们的历史认识。带着对“日记”的失望之情，我又顺手搜了一下

　　1985年5月，《华盛顿明星报》在显著的位置刊登了一条爆炸性新闻，说用重金从中国大陆购得“日记”手迹数本，经专家鉴定，属真迹无疑，原件不日也将陆续公之于众云云。尽管我们没有看到后续的“公之于众”，但伪造日记的内幕却被有心人揭开了：这个日记出自于一个化工厂的助理工程师郭强之手。受伪造希特勒日记的新闻启发，他想伪造日记，卖到国外。他详细地了解每一时期的情况，研究她的心理状态、思想演变，然后开始编写。从笔迹到指纹，再到做旧处理，煞费苦心，甚至骗过了美国指纹专家。在此，我强烈建议编造“日记”的这位君子，要造假，就好好向郭强学习一下，因为造假也是一项技术活。不过，假的就是假的，造假高手郭强不也被人揭穿了吗？

　　继续搜，发现还有更加耸人听闻的。2006年8月，继刊出“日记”后，罗冰再接再厉，又刊出了“日记”，事后证明这个日记又是伪造的。最有趣的是，2011年初网上又开始流传《日记启封：临终忏悔》一文，但无论是文章标题、段落编排、遣词用句，还是内容的杜撰，都与《日记启封：周恩来临终忏悔》如出一辙。请看

　　。还是“中央党校、中央理论研究室、中央党史研究室”。“中央理论研究室”这个子虚乌有的单位又出现了，而且又是“开了四个下午”。如此造假，消息发布者也太懒了吧。

　　。《日记启封》一文里说，1978年10月，代表政治局常委会对说：“现在工作繁多，也很复杂，还是你保管好。”1981年7月，代表政治局常委会对说：“常委和部分政治局委员都看过，还是由你保存比较合适，考虑到多个方面：党内团结、党的形象、毛主席功过七三开评价、人民对总理热爱等方面。”到了《日记启封》一文里，变成了1997年11月，代表政治局常委会对说：“现在工作繁多，也很复杂，还是你保管好”。1998年3月，代表政治局常委会对说：“常委和部分政治局委员都看过，还是由你保存比较合适，考虑到多个方面：党内团结、党的形象、同志功过评价等方面。”相隔近20年，完全不同的人，说出来的话，甚至连标点都一模一样，我也是醉了！

　　两个日记又是出奇的一致。《日记启封》里说，1975年5月3日政治局会议上，“、陈锡联提出：主席能否安排到医院探望一下周恩来？迟疑一下说：我可不是大夫。”（前面已说过，这次会议周恩来就在会上）。到了《日记启封》里，变成了1989年4月13日政治局会议上，“、乔石提出：小平同志能否安排到医院探望一下耀邦？迟疑一下说：我可不是大夫。”《日记启封》里说，1975年9月28日，第三次发出周恩来病危通知后，“、、朱德、、、陈锡联、等联署上书：盼主席能到医院看望自己五十年的战友。委托毛远新传话：我从不勉强别人，也不希望别人来勉强自己。”到了《日记启封》里，变成了1989年4月14日，第二次发出病危通知后，“、、乔石、等联署上书：盼小平能到医院看望自己五十年的战友。委托邓林传话：我从不勉强别人，也不希望别人来勉强自己。”

　　其实，在“日记”出笼后，已有相关人士对这一造假进行了批驳和澄清

　　2007年3月17日，周恩来的侄女周秉德在当代中国研究所参加“纪念周恩来总理诞辰109周年”和“为中华崛起而读书96周年”的活动期间，就互联网上流传的所谓《日记》作出了明确答复：根本不存在所谓《日记》，这是别有用心的人编造出来的。

　　在一次采访中，周恩来秘书、全国政协原副秘书长赵炜说：“我跟这么多年，就没看见她有日记。周恩来和都没有日记，解放前不能写，今天住这儿明天住那儿，写日记不是留给敌人了吗？解放后更不能写，在总理办公室工作的人，都不能写日记，这是工作环境和性质决定的。”（蔡岫：《秘书证实“日记”系伪造》，《快乐老人报》2014年1月23日第1版）

　　2014年1月20日，周恩来卫士、警卫秘书、中央警卫局原副局长高振普在人民网的视频演播室说，同志和周恩来总理都没有记日记的习惯，而且他们过去长期在国统区地下工作，不允许他们把事情都记下来。建国以后他们也延续了这样的习惯，不记日记。同志不仅不记日记，也不记大事记。1992年同志去世以后，我们这些身边人员整理遗物时，都没有发现同志的日记，根据的遗嘱，我们把她所有的东西都交给国家了。网上流传的“日记”内容是造假的，都是编造的。不论造假者的目的如何，请大家不要轻信谣言（人民网：《警卫高振普证实：网上流传“日记”属伪造》）。

　　在2016年1月出版的《陪伴病中周恩来的日日夜夜》一书中，高振普再次说到：“当今，社会上又出现了日记一说，从内容上看。制造日记者怀有不可告人的目的，无非是想借之口达到污蔑、污蔑周恩来、挑拨是非、扰乱社会的企图。可以肯定地说，日记根本不存在，纯属编造骗人。”

　　经过这一番上下翻找，我深深感到：要证实某种东西不存在，不那么容易，因为任何人都无法穷尽存在物；但要证明某种东西存在很简单，只要把东西拿出来就行了。所以，我强烈要求，“日记”的消息发布者，你既然说有这个“日记”，那把宝贝原件亮出来，不就完了吗？