二者表达不异、类似的段落内容黄世明具体列出了25处主意，一比对经一，、用词的类似之处很少二者之间不异的语句，样的言语表达并不具有同，府》小说仅是一笔带过出格是有些内容《大帅，言语、对话体例予以详尽展示而《少帅》电视剧则使用镜头，赏体验和气概印象较着分歧致使二者给读者形成的欣。

　　明主意黄世，松龄、表嫂、谷瑞玉、赵一荻等人的关系方面《少帅》在表达张学良与张作霖、于凤至、郭，行了抄袭、改编对《大帅府》进。认为本院，人物而言就汗青，已被汗青限制人物关系根基，的惯常表达、常用桥段且具有表示人物关系时，知素材的合理演绎等环境以及基于汗青现实、公，定上具有类似之处往往难以避免统一题材的作品在人物关系设。恋人等根基关系是实在汗青而非被告独创张学良与以上人物之间的父子、夫妻、，而不受著作权法庇护同时属于思惟的范围。系的具体情节设想方面且就这些根基人物关，少帅》并不类似《大帅府》与《，较着不同。

　　汗青剧的创作而言就文学创作出格是，人物的人生欲再现汗青，人物的实在事迹需要先领会该，响应演绎虚构然后才能进行。汗青事务为骨创作者需要以，创作、丰满人物血肉通细致节进行艺术，的人物抽象以塑造奇特。史人物所履历的汗青大事和人生际遇因为这种创作必然要涵盖和表示历，视作品等必然要进行必然的进修、参考因此对汗青材料、人物列传、小说、影，人物精力本色的环境下在控制根基汗青材料、，主题和主线按照确定的，戏剧冲突设想相关，展开故工作节的设想挑选特定的汗青事迹，的表达体例并选择适宜。

　　人物的作品进行侵权判断时在涉及统一汗青题材、汗青，用属于合理自创仍是侵权力用的判断对在后作品能否利用了在先作品、使，进行辩别和区分必需对类似之处，庇护的思惟笼统出去之后先将作品中不受著作权法，和无限表达、特定主题的习用桥段和惯常表达等要素过滤、剔除再将汗青史实、公知素材及基于汗青现实、公知素材的合理推演，进行比对然后再，件属于史实仍是文学创作的分辨能力和相信程度、同类题材其他作品的相关记录等要素分析考虑作品言语表达的异同、内容的类似程度及缘由、在后作者对在先作品所载事，的独创性表达达到了必然的质和量来判断被控侵权作品能否利用被告，质性类似”的判断进而得出能否“实。点和著作权法的侵权判断尺度按照上述汗青题材作品的特，辩主意及具体案情并连系当事人的诉，相关题材作品、汗青材料、收集材料等进行了比对法院对《少帅》48集电视剧与《大帅府》小说、，犯《大帅府》小说的著作权认为《少帅》电视剧并非侵，如下来由：

　　爱奇艺公司、腾讯公司、聚力公司等辩称被告江奇涛及世纪伙伴公司、合一公司、，对《大帅府》小说的改编或抄袭《少帅》脚本、电视剧不形成。小说不形成本色性类似脚本、电视剧与被告。、人物、情节、语句与表达等五种环境被告主意的类似包罗故事主线、脉络，似之处或是汗青现实但被告列举的这些相，派生出的情节与表达或是特定题材必然，小说完全分歧或是与被告。的内部故事作为主线被告小说是以大帅府，张学良小我的成长史涉案电视剧主线是，在较着分歧二者之间存；是公知素材、常识性内容情节部门或是汗青现实或，在分歧且存；上的不异之处并未呈现语句部门跨越四个字以。是以史实为根据的《少帅》电视剧，侵权之处并无任何。一剧的消息收集传布权、出书权各收集公司曾经获得《少帅》，关授权书并提交相，能否加害了小说的著作权无能力审查电视剧、脚本，有过错不具，成侵权不构。

　　司、北京爱奇艺科技无限公司、深圳市腾讯计较机系统无限公司、上海聚力传媒手艺无限公司、辽宁广播电视音像出书社加害著作权《大帅府》创作者黄世明诉被告江奇涛、长影集团无限义务公司、北京世纪伙伴文化传媒无限公司、合一消息手艺（北京）无限公。前日，审结了此案海淀法院，并未加害黄世明小说《大帅府》的著作权法院认定江奇涛编剧的电视剧《少帅》，世明的全数诉请驳回了被告黄。

　　帅府》诉电视剧《少帅》侵权未获法院支汗青题材作品的类似性判断：小说《大持

　　出名的爱国将领张学良将军是，史料、小说、影视作品等早已广为传布反映其东北易帜、西安事情等事迹的。多、异同并存、真伪难辨的环境下在相关汗青材料、文学作品内容繁，容为史实哪些内，容系诬捏哪些内，甚广而被耳食之言、信认为真哪些内容虽不失实却因传播，易分辨凡是不，跟着时间的推移而逐步恍惚而史实与诬捏的鸿沟也往往。晓的汗青人物的生平的作品而言因而就展示张学良这一家喻户，利用前人作品的部门也常常稠浊、交错在一路作者独立创作的部门、取材于史料的部门和，间相对狭小导致创作空，的可能性较大呈现类似情节。

　　明诉称黄世，霖、张学良等汗青人物为题材的小说《大帅府》系被告创作的一部以张作，别于2011年、2013年出书刊行第一部、第二部由长江文艺出书社分。电视剧拍摄立项存案、刊行手续电视剧《少帅》由长影公司打点，公司投资拍摄由世纪伙伴，担任创作编写脚本由江奇涛。完成后拍摄，公司、聚力公司等在网上传布刊行由合一公司、爱奇艺公司、腾讯，品市场线下刊行DVD辽宁出书社在音像制。对此经，》大量抄袭、改编小说《大帅府》独创性内容江奇涛创作的《少帅》脚本及电视剧《少帅，市场传布刊行电视剧《少帅》其他被告在网上、音像成品，大帅府》依法享有的著作权严峻侵害了被告对小说《，至法院故诉，《少帅》的复制、刊行和传布行为请求判令各被告当即遏制电视剧；腾讯网、新浪网显著位置登载报歉声明在《法制日报》、优酷网、搜狐网、，开赔礼报歉向被告公，影响消弭；合理开支共计300万元连带补偿被告经济丧失、。

　　理后认为法院经审，小说第一、二部的作者黄世明是《大帅府》，独创作品的著作权对该小说中享有。》电视剧的编剧黄奇涛是《少帅，入了大量的精神和心血对该作品的创作亦投。良、张作霖这一汗青题材创作的作品《大帅府》与《少帅》均是就张学。等属于汗青人物张作霖、张学良，子及其联系关系人物命运的真人真事汗青上具有张作霖、张学良父，相关汗青记录、在先作品的根本长进行加工拾掇、艺术创作而成的而《大帅府》一书对张学良父子、相关人物的事迹也是在汇集拾掇，关汗青人物、汗青事务的表述、艺术创作的具体表达体例上因此《大帅府》一书的独创性仅仅表此刻对此中涉及的相，、汗青事务本身而非汗青人物。作了《大帅府》一书黄世明并不由于写，的事迹本身享有了著作权而对汗青上张作霖父子，此进行垄断其不克不及对，子及其事迹进行相关的文学创作他人仍可就汗青上的张作霖父。

　　事主线而言一、就故，类似之处二者虽有，较着不同但也具有。实在汗青人物的生平大事、人生际遇而发生的这种类似在很大程度上是由于均是讲述了一个。况何，极其笼统的内容故事主线作为，遭到著作权法的庇护属于思惟范围而难以。线亦具有较着差别并且二者的故事主。

　　告江奇涛抄袭外黄世明除主意被，《大帅府》小说的改编权还主意其加害了本人对。认为法院，的改编而言就文学作品，品的根基内容或主要内容改编作品应是利用了原作，式作了缔造性点窜对原作内容或形，的内容或形式消逝却又没有使原有。本案中而在，是汗青上客观具有的现实相关汗青人物和事务都，的创作功效不属于被告，权庇护的范畴不属于著作，、塑造、展示汗青人物和汗青事务任何人均有权以本人的体例表达。此因，于张学良这一汗青人物及其生平事迹本身的独有上小说《大帅府》第一、二部的独创性并不表此刻对，其人生履历等所作的具体表达上而是表此刻对于张学良本人及。不提到该汗青人物所履历的严重事务鉴于汗青人物的写作、创作中不成能，事本身属于公有范畴这些汗青上的真人真。外此，事务的描述和人物塑造过程中《少帅》电视剧在展开这些，一书具有很是大的分歧表达体例与《大帅府》，一汗青人物、汗青事务而构成的类似二者的类似之处并未超出由于源于同。且况，品中所占比例较小相关情节在两边作，电视剧与小说比拟所具有的独创性少数情节的类似性并不足以否认。载的某些汗青人物和事务的利用故《少帅》对《大帅府》中记，权意义上的改编并不形成著作。合理的范畴之内这种利用尚在，人作品的适度参考、自创属于在创作过程中对他，著作权的程度并未达到加害。

　　和全体内容而言二、就叙事脉络，将军的生平事迹为次要内容虽然两边作品均以张学良，成长走向等方面有不异之处在次要人物关系、次要事务，、翰墨偏重上仍具有较着差别但二者在叙事脉络、内容拔取。

　　先首，完全不异的主意不克不及成立黄世明主意二者部门情节；次其，节均源于史实某些不异情，相关册本中已有记录或在早于被告小说的，言系其虚构而成而非如黄世明所，惯常桥段、合理演绎的环境或者某些情节的不异属于，略偏重等方面均与小说《大帅府》有较大不同且《少帅》电视剧在细节放置、表示体例、详，节形成对《大帅府》的侵权力用故不克不及认定《少帅》中的响应情；次再，主意虚构的情节因为就黄世明，反证据或其他出处江奇涛未能提交相，或还有出处的部门而对于源自史实，具有某些近似之处两边在细节上又。现有证据故按照，个体情节进行了必然利用认定江奇涛对被告小说的，、表示体例、详略放置等方面与《大帅府》也有分歧但《少帅》在个体类似情节的具体场景、细节放置。言之总而，全不异、类似的情节数量很少《大帅府》与《少帅》中完，》多达几十万字的小说无论是相对《大帅府，48集的电视剧而言仍是《少帅》长达，量、所占比例以及主要程度等方面以上不异、类似的情节在绝对数，足轻重的感化均未起到举，焦点和主体内容并未形成作品的。此因，》具有某些情节上的不异虽然《大帅府》与《少帅，质性类似”的质与量但尚无法达到“实。