石首广兴广场退还吴超华的货款7014元吴超华向一审法院告状请求：1、请求判令；国食物平安法》第一百四十八条划定配合补偿70140元2、判令岳阳君山茶业、石首广兴广场按照《中华人民共和；7154元两项共计7。首广兴广场承担本案诉讼费3、判令岳阳君山茶业、石。

　　合食物平安尺度的食物的问题关于案涉茶叶能否属于不符，认为本院，件合用法令若干问题的划定》第六条划定《最高人民法院关于审理食物药品胶葛案，于食物合适质量尺度承担举证义务“食物的出产者与发卖者该当对。能否及格认定食物，尺度为根据该当以国度；家尺度的没有国，尺度为根据该当以处所；、处所尺度的没有国度尺度，尺度为根据该当以企业。高于国度尺度、处所尺度的食物的出产者采用的尺度，尺度为根据该当以企业。述尺度的没有前，的相关划定为根据该当以食物平安法。上述划定”按照，合适质量尺度案涉茶叶能否，首广兴广场承担举证义务应由岳阳君山茶业及石。茶国度尺度GB/T14456-2008并无贰言三方当事人对案涉茶叶出产时应施行的国度尺度为绿。划定为：“4要求：4.1感官要求该施行尺度中关于要求及查验法则的；包罗污染物限量和农药残留限量）4.2理化目标4.3卫生目标（；净含量4.4。样以批为单元”“6.1取，中构成的独立数量的产物为一个批次统一批投料出产、统一班次加工过程，质和规格分歧”同批产物的品，每批产物均应做出厂查验“6.2.1出厂查验，签发及格证后经查验及格，出厂”方可，则按第4章要求的项目以及“6.3鉴定规，品均判为不及格产物”任一项不合适划定的产。述划定按照上，感官要求、理化目标、卫生目标及净含量等合适质量尺度承担举证义务石首广兴广场与岳阳君山茶业应对与吴超华采办的、统一批次的茶叶的。茶叶质量及格为证据案涉，作出的查验演讲、岳阳君山茶业委托岳阳市食物质量平安监视查验核心作出的查验演讲、岳阳君山茶业质检核心的成品出产查验演讲石首广兴广场向一审法院提交了食物出产厂家的食物出产许可证、停业执照及岳阳君山茶业委托湖南省产商质量量监视查验研究院，品的出产日期晚于吴超华所采办的案涉茶叶的出产日期但因其所提交的查验演讲和出厂查验演讲具有检测样，茶叶品种与本案无关且有部门查验演讲的。了立诺公司出具的查验演讲而岳阳君山茶业向本院提交，和茶叶品种与案涉茶叶分歧虽然送检样品的出产日期，铜、镉、总砷的含量进行了检测但该检测演讲仅对感官要乞降，对茶叶合适质量尺度的认定亦不合适上述施行尺度中。故，超华采办的案涉茶叶合适国度划定的质量尺度岳阳君山茶业与石首广兴广场均不克不及证明吴，证不克不及的义务则应承担举。合适质量尺度的前提下在无证据证明案涉茶叶，合食物平安尺度的食物并无不妥二审法院推定案涉茶叶为不符，与吴超华之间退货退款故判决石首广兴广场，法》第一百四十八条第一款的划定合适《中华人民共和国食物平安，和法令根据具有现实。案涉茶叶质量及格的再审来由不成立石首广兴广场、岳阳君山茶业关于，予支撑本院不。

　　场质证认为石首广兴广，性和联系关系性无贰言对实在性、合法，实的环境反映了真。发卖商品出产和，每批次都进行查验不成能对每包和，抽样查验一般是。

　　上综，现实虽然清晰二审讯决认定，法令错误但合用，理不妥实体处，以纠副本院予。人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之划定根据《中华人民共和国食物平安法》第一百四十八条、《中华，如下判决：

　　2019年4月5日一审法院认定现实：，茶业出产的“君山毛尖”（商品条码：35吴超华在石首广兴广场采办了由岳阳君山，克）5盒250，68元单价2，商品条码：28“君山银针”（，克）3盒200，98元单价3。年5月4日2019，茶业出产的“君山银针”（商品条码：36吴超华在石首广兴广场采办了由岳阳君山，克）5盒200，98元单价4，商品条码：28“君山银针”（，克）5盒200，98元单价3。款7014元合计领取货。

　　9）鄂10民终1292号民事判决第一、二项一、维持湖北省荆州市中级人民法院（201；

　　认为本院，告的实在性、联系关系性、合法性予以承认对岳阳君山茶业提交的上述四份查验报，本案现实的根据能够作为认定，君山茶业的证明目标能否可以或许达到岳阳，文中评述将鄙人。

　　质证认为吴超华，实性予以承认对质据的真，法性不承认联系关系性和合。尺度有明白要求案涉茶业的施行，药残留进行检测必需对25项农，全数农药残留进行检测而岳阳君山茶业未对，质量合适其施行尺度不克不及证明涉案茶叶。

　　华辩称吴超，能认定案涉茶业合适卫生平安尺度岳阳君山茶业提交的检测演讲不，法的相关划定按照食物平安，任不以损害为前提食物类的产物责，罚性补偿有法可依主意补偿及十倍惩。案商品未盈利吴超华采办涉，定的消费者是法令规。定现实清晰二审讯决认，律精确合用法，以维持请求予。

　　尖于2019年3月29日出产还认定：吴超华采办的君山毛，9日、2019年4月5日出产君山银针于2019年3月2。量监视查验研究院对其出产的绿茶进行查验的查验演讲石首广兴广场提交了岳阳君山茶业申请湖南省商质量，10日查验为及格产物于2015年12月。3/2）、碧螺春（出产日期/批号为2019/3/8）、初春绿茶（出产日期/批号为2019/3/12）还提交了岳阳市食物质量平安监视查验核心的查验演讲三份:查验了产物岳阳毛尖（出产日期/批号为2019/,合质量尺度均查验符。19年3月26日出产的横式毛尖、竖式毛尖、竖式银针岳阳君山茶业质检核心的成品出产查验演讲查验的是20，产物名称不符与本案涉案。

　　审理期间本院再审，院提交查验演讲四份岳阳君山茶业向本，合国度强制性尺度拟证明案涉茶叶符，食物平安问题不具有任何，十倍的赏罚性补偿吴超华无权主意。

　　院认为二审法，准为GB/T14456.1-2008吴超华认为案涉茶叶标签上标注的施行标，2008并无品级分类的划定而GB/T14456.1-，食物平安法》的划定属于不合适食物平安尺度的食物案涉茶叶标注品级为一级违反了《中华人民共和国。查经，尺度为GB/T14456.1-2008吴超华采办的君山毛尖标签上标注的施行，为GB/T14456.1-2008其采办的部门君山银针标注的施行尺度，行尺度为GB/T14456.1其采办的部门君山银针标注的执。6是绿茶的施行尺度GB/T1445，茶、中小叶种绿茶等绿茶细分为大叶种绿。2008是绿茶的根基要求GB/T14456.1-。9年3月至4月出产案涉茶叶均于201，7年被GB/T14456.1-2017替代GB/T14456.1-2008已于201。6.1-2008GB/T1445，2017均无质量品级的划定GB/T14456.1-。在国内出产的并在国内发卖的预包装食物应标示产物所施行的尺度代号和挨次号《预包装食物标签公例》（GB7718-2011）第4.1.10条划定：。的响应产物尺度已明白划定质量（质量）品级的该公例第4.1.11.4条划定：食物所施行，质量）品级应标示（。B/T14456.1-2008系已作废的国度尺度岳阳君山茶业出产的部门案涉茶叶标注的施行尺度G，的施行尺度不明白部门案涉茶叶标注，与其标注的施行尺度不分歧该产物标注质量品级为一级，家尺度也不分歧与现行无效的国，B7718-2011）强制性划定违反了《预包装食物标签公例》（G。

　　、要求、试验方式、查验法则、标记标签、包装、运输和储存等进行了划定另认定：我国国度尺度GB/T14456.1-2008对绿茶的分类，质量品级划分虽未划定产物，名、花色、品级的产物应合适该产物尺度要求但此中4.1感官要求4.1.1划定：各品。

　　君山茶业无限公司（以下简称岳阳君山茶业）因与被申请人吴超华产物义务胶葛一案再审申请人石首市广兴购物广场无限公司（以下简称石首广兴广场）、岳阳市妃情，19）鄂10民终1292号民事判决不服湖北省荆州市中级人民法院（20，申请再审向本院。2020）鄂民申1495号民事裁定本院于2020年7月28日作出（，本案提审。构成合议庭本院依法，理了本案开庭审。场的委托诉讼代办署理人袁哲再审申请人石首广兴广，业的委托诉讼代办署理人张萌再审申请人岳阳君山茶，华到庭加入诉讼被申请人吴超。审理终结本案现已。

　　求依法撤销一审讯决吴超华上诉请求：请，补偿70140元及货款7014元改判被上诉人补偿上诉人十倍赏罚性，154元合计77，案一审、二审诉讼费用并由被上诉人承担本。

　　法》第二十六条第（四）项的划定按照《中华人民共和国食物平安，相关的标签、标记、仿单的要求对与卫生、养分等食物平安要求，全尺度的范畴属于食物安。六条划定：食物的出产者与发卖者该当对于食物合适质量尺度承担举证义务《最高人民法院关于审理食物药品胶葛案件合用法令若干问题的划定》第。能否及格认定食物，尺度为根据该当以国度；家尺度的没有国，尺度为根据该当以处所；、处所尺度的没有国度尺度，尺度为根据该当以企业。高于国度尺度、处所尺度的食物的出产者采用的尺度，尺度为根据该当以企业。述尺度的没有前，品平安法》的相关划定为根据该当以《中华人民共和国食。张该茶叶属于不合适食物平安尺度的食物上诉人以案涉茶叶具有的上述标签问题主，产的案涉茶叶能否合适食物平安尺度负举证义务岳阳君山茶业作为案涉茶叶出产者对于其所生。查验研究院作出查验演讲的查验时间为2015年石首广兴广场向一审提交的湖南省商质量量监视，的查验演讲查验的检材并非案涉茶叶岳阳市食物质量平安监视查验核心，验的检材与案涉产物名称、出产批次均不不异岳阳君山茶业质检核心的成品出产查验演讲检，格、合适食物平安尺度的产物不克不及证明案涉茶叶系质量合。内均未提交证据证明案涉茶叶系质量及格的产物该公司在二审法庭辩说终结前、二审指定的刻日，影响食物平安作出合理的注释亦未对案涉产物标签问题能否，能的法令后果应承担举证不。合适食物平安尺度的食物故案涉茶叶应推定为不。

　　华领取价款十倍的补偿金的问题关于岳阳君山茶业能否应向吴超，认为本院，识错误为由提起多起产物义务胶葛诉讼吴超华曾经在多家法院以外包装品级标，食物标签公例》的相关划定很是熟悉和领会可见其对食物的国度施行尺度及《预包装，注相关消息并十分关，进行查询和充实比对则在采办之前应已，故，包装标识错误的问题即便涉案商品具有外，其盲目采办应不会误导，且况，及的茶业品级及施行尺度问题本案所涉茶业外包装标注涉，生和平安的标识并非涉及食物卫，八条第二款中关于价款十倍补偿金但书景象的划定则按照《中华人民共和国食物平安法》第一百四十，出产者应领取十倍价款补偿金吴超华主意岳阳君山茶业作为，和法令根据不具有现实。广场的该项再审来由成立岳阳君山茶业及石首广兴，以支撑本院予。

　　的若干划定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之划定根据《中华人民共和国食物平安法》第一百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据，超华的诉讼请求判决：驳回吴。0元（已按减半收取）本案受理费864.5，华承担由吴超。

　　上综，用法令不妥一审讯决适，以改判该当予。关于审理食物药品胶葛案件合用法令若干问题的划定》第三条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之划定根据《中华人民共和国食物平安法》第二十六条第（四）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国产质量量法》第四十条、《最高人民法院，2019)鄂1081民初819号民事判决判决如下：一、撤销湖北省石首市人民法院(；吴超华货款7014元二、石首广兴广场退还，场君山毛尖、君山银针共计18盒同时由吴超华退还被石首广兴广。能退还如未，场应退还的货款中予以折抵则按采办价钱在石首广兴广；偿吴超华70140元三、岳阳君山茶业赔；华其他诉讼请求四、驳回吴超。给付权利上述金钱，效后十日内履行在本判决墨客。履行的过期，诉讼法》第二百五十三条之划定该当按照《中华人民共和国民事，行期间的债权利钱加倍领取迟延履。费864.5元一审案件受理，费1729元二审案件受理，93.5元合计25，担1729元由吴超华负，承担864.5元由岳阳君山茶业。

　　费864.5元一审案件受理，778.05元由吴超华承担，广兴购物广场无限公司配合承担86元岳阳市妃情君山茶业无限公司、石首市。费1729元二审案件受理，担1556元由吴超华负，广兴购物广场无限公司配合承担173元岳阳市妃情君山茶业无限公司、石首市。

　　民终1292号民事判决主文第三、四项及诉讼费承担部门二、撤销湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10；

　　划定了绿茶的分类、要求、试验方式、查验法则、标记标签、包装、运输和储存一审法院认为：绿茶国度尺度GB/T14456.1-2008的第一部门，、花色、品级和附录A删去了具体产物的品名。花色、品级的产物应合适该产物尺度该尺度“4.1.1划定：各品名、；品出产时已有国度尺度GB/T23776-2009）的划定施行5.2感官质量查验按SB/T10157（该行业尺度在涉案产；目为感官质量、水分、碎末茶、净含量6.2.1出厂查验中明白出厂查验项。茶叶的品级划分的强制性尺度”均表白绿茶国度尺度删除了，法即级别评定为保举性尺度此中援用的茶叶感官审评方。年1月1日施行前的旧法）第六条第二款划定按照《中华人民共和国尺度化法》（2018，或行业尺度的已有国度尺度，尺度和行业尺度的企业尺度国度激励企业制定严于国度，内部合用在企业。对峙以企业为主准绳国度对尺度的制定。包装盒上标注了质量品级“一级”涉案产物的出产者岳阳君山茶业在，部制定质量品级即便按企业内，部分进行申报核准也该当向国度权柄，6.1-2008）及《预包装食物标签公例》的要求不符岳阳君山茶业的此种行为与国度尺度（GB/T1445。内在质量不合适平安要求但也不是必然导致食物的，叶外包装有瑕疵只能申明该茶。品平安所谓食，无毒、无害是指食物，的养分要求合适该当有，急性、亚急性或慢性风险对人体健康不形成任何。叶现实上并未消费吴超华采办的茶，质量问题对其形成了损害的证据也供给不出饮用该涉案茶叶后因；意义上的消费者吴超华不法律，量提告状讼的案件数量较多其在全国各地法院为产质量，“职业打假人”能够确认其为，、2019年5月4日二次采办茶叶18盒其在石首广兴广场于2019年4月5日，5月6日提告状讼并于2019年，业的“职业打假人”吴超华作为食物行，不会对其形成消费误导茶叶外包装标注品级，行为是对症下药恰申明其采办；产物的标签瑕疵吴超华发觉涉案，相关本能机能部分举报不是积极向国度，择向法院提起索赔十倍的补偿而是在好处的趋使下起首选，正不平安的食物对人们关心的真，业打假人的身影却又很难看到职，食物仍然得不到扼制真正对人体有风险的；均经依法核准在工商部分进行了注册登记石首广兴广场与岳阳君山茶业两家企业，家核准的食物出产许可证岳阳君山茶业获得了国，品并非冒充伪劣其出产的涉案产，议第5990号建议的回答看法“对职业打假人的取利性打假行为予以逐渐遏制”根据最高人民法院办公厅法办函【2017】181号对十二届全国人大五次会。取利性打假行为故吴超华的此类，法令的支撑不该获得；（要求茶叶出产商供给停业执照及食物出产许可证等）石首广兴广场在进货过程中尽到了一般进货检验权利。条“消费者因不合适食物平安尺度的食物遭到损害的根据《中华人民共和国食物平安法》第一百四十八，要求补偿丧失能够向运营者，求补偿丧失……可是也能够向出产者要，不会对消费者形成误导的瑕疵除外”的划定食物的标签、仿单具有不影响食物平安且，超华的身体形成损害本案涉案产物未对吴，超华形成误导也没有对吴，广场与岳阳君山茶业连率领取茶叶价款十倍补偿金的请求不予支撑故对吴超华要求石首广兴广场退还货款7014元及由石首广兴。

　　法院关于审理食物药品胶葛案件合用法令若干问题的划定》第十五条的划定按照《中华人民共和国食物平安法》第一百四十八条第二款和《最高人民，发卖者发卖明知是不合适食物平安尺度的食物出产者出产不合适食物平安尺度的食物或者，十倍赏罚性补偿金消费者即可主意，者人身损害为前提并非以形成消费。尺度的举证义务分派给上诉人不妥一审将案涉茶叶能否合适食物平安，害为由驳回上诉人的诉讼请求不妥以案涉茶叶未对上诉人形成现实损，以改正该当予。

　　另查明本院，尺度已作废、虚假或错误标示质量品级等问题吴超华因采办食物具有外包装标签标示施行，起产物义务胶葛之诉向多地人民法院提，八条的划定判决出产者或发卖者承担赏罚性补偿义务请求按照《中华人民共和国食物平安法》第一百四十。

　　阳君山茶业承担连带补偿义务吴超华请求石首广兴广场与岳，律根据没有法，不予支撑二审法院。

　　场申请再审称石首广兴广，合适食物平安要求1.案涉茶叶完全，证、停业执照、多份查验演讲厂家已供给了食物出产许可，格、包装无缺、来历清晰证明其出产合法、产物合，作为经销门店广兴购物广场，验货的权利已尽到了查。涉茶叶具有质量、平安问题的前提下但二审法院在没有任何证据证明案，品平安尺度的食物推定为不合适食，广场和出产厂家的错误判决从而作出晦气于广兴购物。系职业打假人2.吴超华，牟取小我暴利的犯警行为其就是以索赔为目标、，通俗消费者并非一名，、出产次序和波折侵扰一般的司法次序最终目标就是为了侵扰一般的企业运营。签具有必然的标识瑕疵3.即便案涉茶叶标，响食物平安也不足以影，形成任何身体风险亦不会对消费者。量及格、产物合法何况案涉产质量，无形成任何错误认识和经济损害且对吴超华这一职业打假人没。此因，和对厂家赏罚性补偿的判决于法无据二审法院判令石首广兴广场退还货款，不合于理，不符于情。第二百条第（二）、（六）项的划定按照《中华人民共和国民事诉讼法》，进行再审应对本案，（2019）鄂10民终1292号民事判决并请求：1.撤销湖北省荆州市中级人民法院；民初819号民事判决或依法判令驳回吴超华全数诉讼请求2.维持湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081；全数诉讼费用由吴超华承担3.本案一、二审及再审的。

　　业再审申请称岳阳君山茶，案涉茶叶不合适国度食物平安尺度1.二审认定岳阳君山茶业出产的，实认定有误属于根基事，要求十倍补偿吴超华无权。9月12日2019年，测机构湖南立诺检测手艺无限公司（以下简称立诺公司）进行检测岳阳君山茶业将与案涉产物不异批次的检测样品委托第三方专业检，9日出具了四份检测演讲立诺公司于同年10月2，我国最新国度尺度的要求成果均显示四种茶叶合适，平安的尺度合适食物。理过程中在本案审，茶叶违反了国度的食物平安尺度吴超华未供给任何证据证明案涉。全法》第一百四十八条第一款的划定2.合用《中华人民共和国食物安，两个前提前提该当同时具备，合国度平安尺度的食物一是消费者采办了不符，的食物导致消费者人身损害二是不合适国度平安尺度。品为不合适平安尺度的食物本案中既无证据证明涉案食，吴超华身体健康形成损害亦无证据证明该食物对，超华遭到了任何丧失以至没有证据证明吴，补偿的诉请不应当获得支撑故吴超华请求十倍赏罚性。外此，识具有瑕疵即便相关标，叶本身的质量也不会影响茶，者发生任何误导更不会对消费，法》第一百四十八条但书的划定合适《中华人民共和国食物平安。更证明相关标识没有对其发生误导吴超华多次采办案涉茶叶的行为。偿的诉请不需要以其人身遭到损害为前提二审法院认为吴超华提起十倍赏罚性赔，合用不妥属于法令。网及相关网站的查询3.按照裁判文书，质量为由提起赏罚性补偿诉讼吴超华在全国各地多次以产物，权益庇护法》第二条划定的消费者其不属于《中华人民共和国消费者，目标并非糊口消费其采办案涉茶叶的，诉讼牟取好处而是通过恶意，回答看法》以及《消费者权益庇护法实施条例（收罗看法稿）》第二条的划定按照《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的，者的惩罚性补偿轨制不应当合用庇护消费。》第二百条第（一）、（六）项的划定故按照《中华人民共和国民事诉讼法，案进行再审申请对本，（2019）鄂10民终1292号民事判决并请求：1.撤销湖北省荆州市中级人民法院，初819号民事判决或依法判令驳回吴超华全数诉讼请求维持湖北省石首市人民法院（2019）鄂1081民；全数诉讼费用由吴超华承担2.本案一、二审及再审的。

　　合适食物平安尺度的食物或者运营明知是不合适食物平安尺度的食物《中华人民共和国食物平安法》第一百四十八条第二款划定：出产不，求补偿丧失外消费者除要，付价款十倍或者丧失三倍的补偿金还能够向出产者或者运营者要求支；额不足一千元的添加补偿的金，千元为一。平安且不会对消费者形成误导瑕疵的除外可是食物的标签、仿单具有不影响食物。案中本，验演讲、岳阳市食物质量平安监视查验核心作出的查验演讲、岳阳君山茶业质检核心作出的成品出产查验演讲查验石首广兴广场向一审提交了食物出产者食物出产许可证、停业执照及湖南省产商质量量监视查验研究院作出的检，已尽到进货查验权利拟证明其作为发卖者。前述如，法》和《中华人民共和国食物平安法》划定的进货查验权利上述查验演讲不克不及证明其尽到了《中华人民共和国产质量量，量法》第四十条划定承担退货的义务该当按照《中华人民共和国产质量。系运营明知是不合适食物平安尺度的食物但吴超华未供给证据证明石首广兴广场，赏罚性补偿义务的上诉请求不成立故上诉人请求石首广兴广场承担。合食物平安尺度的食物岳阳君山茶业出产不符，罚性补偿义务该当承担惩。

　　审认为本院再，外包装标注“品级一级”具有虚假标注质量品级的违法景象吴超华以岳阳君山茶业出产、石首广兴广场发卖的案涉茶叶，导消费为由对其发生误，案诉讼提起本，品义务胶葛本案为产。事人诉辩概念按照三方当，茶叶能否属于不合适食物平安尺度的食物再审期间本案争议核心问题为：1.案涉；否应向吴超华领取价款十倍的补偿金2.岳阳君山茶业、石首广兴广场是。判如下本院评。