认为本院，曾向被上诉人提出过补偿或弥补申请本案有二个核心：一是二上诉人能否；诉人进行补偿或弥补的法定职责二是被上诉人能否负有对二上。

　　被告）邱万隆上诉人（原审，男，8月9日出生1963年，族汉，民农，省武平县住福建。

　　院认为原审法，武平县人民当局申请设立县级天然庇护区并获批后被告钟建通、邱万隆承包的山场在1996年被告，护区范畴的现实即被划入天然保,人没有贰言各方当事，确承认以，政行为与被告有益害关系被告设立天然庇护区的行，本案被告诉讼主体资历故钟建通、邱万隆具有。十四条第一款、《福建省丛林和野活泼物类型天然庇护区办理条例》第十一条第四款的划定按照《中华人民共和国天然庇护区条例》（1994年实施）第十条、第十二条第二款、第，天然庇护区的相关法式被告依法履行了设立，区的行政行为合法其设立天然庇护。用处林中的名胜奇迹和革命留念地的林木、天然庇护区的丛林《中华人民共和国丛林法》第三十一条第（三）项划定：特种，采伐严禁。护区而不克不及采伐的现实能够确认被告承包的山场因被划入天然保。天然庇护区的行政行为没有贰言诉讼华夏告亦明白其对被告设立，承包运营的林木因被禁采、禁伐但认为在天然庇护区设立后被告，或弥补的行政行为违法被告对此未进行补偿，赐与补偿或弥补的法定职责但未履行故被告本色上是主意被告该当履行，向被告提出了补偿或弥补的申请可其对此既未提交证据证明其已，采禁伐形成的丧失进行补偿或弥补的法定职责也未提交证据证明被告必需向被告履行因禁，对被告的诉求具有补偿或弥补的法定职责而被告供给的法令律例根据并未划定其。没有现实和法令根据故被告的诉讼请求，支撑不予。诉讼法》第六十九条之划定按照《中华人民共和国行政，、邱万隆的诉讼请求判决驳回被告钟建通。理费50元一审案件受，邱万隆配合承担由被告钟建通、。

　　二个核心关于第。只是划定了承包造林的集体和小我的合法好处应受国度依法庇护《中华人民共和国丛林法》《天然庇护区办理条例》相关划定，划为生态公益林的山场林场承担补偿或弥补职责但并未明白县级人民当局应对天然庇护区内被。补偿或弥补的法定职责缺乏相关的法令根据二上诉人请求被上诉人该当依权柄自动履行。

　　邱万隆不服钟建通、，据证明曾向被上诉人武平县人民当局提出过补偿或者弥补申请向本院提起上诉称：（一）一审法院认定二上诉人未提交证，现实错误属认定。诉人及其所属本能机能部分提出过申请上诉人曾多次口头和书面向被上，予受理奉告单》《关于钟建通、邱万隆林地承包信访事项的申明》等证据并在一审期间提交的《演讲》《信访事项受理环境奉告单》《信访事项不,上述现实足以证明。举证义务分派错误（二）一审讯决，讼的根基准绳违反行政诉。被上诉人武平县人民当局提出过补偿或者弥补申请1.一审法院认定二上诉人未提交证据证明曾向，分派错误举证义务。政诉讼证据若干问题的划定》按照《最高人民法院关于行，自动赐与补偿或弥补本案被上诉人该当，出申请承担举证义务无须上诉人就能否提。告履行因禁止采伐形成的丧失进行补偿或弥补的法定义务”2.一审法院认定二上诉人“未提交证据证明被告必需向原。题的划定》已列举了行政相对人的举证范畴《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问，证明被上诉人的法定职责范畴一审法院要求二上诉人额外，任分派轨制的立法本意有违行政诉讼举证责。决合用法令错误（三）一审讯，上诉人有益条目选择性合用对被。其对被告的诉求具有补偿或弥补的法定职责”一审讯决认定“被告供给的法令律例并未划定，补偿或弥补的法定职责不妥并据此认定被上诉人不具有，扶植和居民出产、糊口的关系”即对被上诉人法定职责的宏观概述《天然庇护区办理条例》第五条划定：“该当妥帖处置与本地经济；：“国度庇护承包造林的集体和小我的合法好处《中华人民共和国丛林法》第七条第二款划定，小我依法享有的林木所有权和其他合法权益”任何单元和小我不得加害承包造林的集体和。了被上诉人的法定职责该禁止性划定反向证明，予合用不妥一审法院未。上综，闽08行初61号行政判决请求依法撤销（2018），诉人的诉讼请求改判支撑二上。

　　上综，定现实清晰原判决认，律准确合用法，序合法审讯程。来由不克不及成立上诉人的上诉，采纳不予。第八十九条第一款第（一）项之划定按照《中华人民共和国行政诉讼法》，如下判决：

　　：（一）一审讯决认定现实清晰被上诉人武平县人民当局答辩称。法》《福建省丛林和野活泼物类型天然庇护区办理条例》和《福建省天然庇护区办理法子》的划定1.被上诉人按照《中华人民共和国天然庇护区条例》《丛林和野活泼物类型天然庇护区办理办，核准成立县级天然庇护区于1997年经答辩人，核准成立省级天然庇护区于1999年经省当局，准成立国度级天然庇护区于2003年经国务院批。梁野山县级天然庇护区被上诉人核准成立武平，天然庇护区合适相关划定向上申报省级、国度级，格、法式合法行政主体适。证明其已向被告提出了补偿或弥补的申请2.一审法院认定“被告既未提交证据，形成的丧失进行补偿或弥补的法定职责”的现实清晰也未提交证据证明被告必需向被告履行因禁采禁伐。员会及相关部分反映干预干与题二上诉人仅向云礤村民委，依法作了答复相关部分已，出过补偿或弥补申请其不曾向被上诉人提，不作为的景象不存外行政；庇护区的主管部分县级林业部分是，庇护区的行政主体被上诉人并非办理；条划定了天然庇护区的林木禁止采伐《中华人民共和国丛林法》第三十一，准发放了生态公益林弥补款县林业主管部分已按国度标，应的生态公益林弥补款二上诉人也已领取相，及数额均未提出贰言期间对弥补款的项目，并承担国度补偿的问题不具有被上诉人侵权。益林是对林权人的权力剥夺和对林权的征收缺乏现实3.二上诉人认为被上诉人将涉案山场划为生态公，生态公益林办理涉案山场划为，权力形成必然限制虽然对林权人的，权的归属关系但未改变林。行政诉讼法》第三十八划定（二）《中华人民共和国，政补偿、弥补案件中外行政不作为和行，供给证据被告该当。其已向被上诉人提出申请二上诉人未提交证据证明，的损害是被上诉人的缘由形成也未供给证据证明二上诉人，偿或弥补是被上诉人的法定职责未提交证据证明生态公益林的赔。上综，定现实清晰一审法院认，律准确合用法，来由不克不及成立上诉人的上诉，诉人的上诉请求请求依法驳回上。

　　被告）钟建通上诉人（原审，男，月23日出生1936年1，族汉，民农，省武平县住福建。

　　人钟志忠委托代办署理，男，9月3日出生1968年，族汉，民农，省武平县住福建，钟建通之子系上诉人。

　　院查明原审法，年5月1日1988，镇云礤村委会签定《林业出产承包合同》被告钟建通、邱万隆与第三人武平县城厢，经济收益分成等次要内容进行了商定合同对承包山场范畴、承包刻日及。县公证处公证该合同经武平。同签定后承包合，场进行了运营办理两被告对承包山。人民当局关于成立武平县梁野山天然庇护区的请示》（武政［1996］62号）1996年8月26日被告武平县人民当局向原龙岩地域行政公署提交《武平县，成立武平县梁野山天然庇护区请求龙岩地域行政公署核准。规定梁野山天然庇护区的布告》（武政［1997］文406号）1997年11月3日武平县人民当局发布《武平县人民当局关于，定的庇护范畴进行布告就梁野山天然庇护区划，规定的天然庇护区范畴内两被告承包的山场范畴在。公署关于要求成立武平梁野山天然庇护区的请示》（岩署［1997］综22号）1997年1月24日龙岩地域行政公署向福建省人民当局提交《龙岩地域行政，立武平县梁野山天然庇护区请求福建省人民当局核准成，靖虎伯寮等省级天然庇护区名单的通知》（闽政［1999］文31号）1999年2月9日福建省人民当局发布《福建省人民当局关于发布南，山省级天然庇护区核准成立武平梁野，为此进行了转发龙岩市人民当局。县人民当局关于规定梁野山天然庇护区界址的布告》武平县人民当局于2001年5月15日下发《武平，天然庇护区的界址规定了省级梁野山，在规定的天然庇护区范畴两被告承包的山场范畴。关于要求成立梁野山国度级天然庇护区的请示》（武政［2001］文23号）2001年2月20日武平县人民当局向龙岩市人民当局提交《武平县人民当局，梁野山国度级天然庇护区请示上级当局核准成立。成立梁野山国度级天然庇护区的请示》（龙政［2001］综50号）龙岩市人民当局为此向福建省人民当局提交《龙岩市人民当局关于要求，准成立梁野山国度级天然庇护区请求省人民当局上报国务院批。湖等29处新开国家级天然庇护区的通知》（国办发〔2003〕54号）2003年6月6日国务院办公厅下发《国务院办公厅关于发布河北衡水，山国度级天然庇护区核准新建福建省梁野。家级天然庇护区成立后两被告认为自梁野山国，准采伐蒙受严峻的经济丧失其承包运营的山场因未获批，弥补要求，告状讼遂提，如所请请求判。

　　民当局未予行政补偿或弥补的行政行为违法一案上诉人钟建通、邱万隆因诉被上诉人武平县人，18）闽08行初61号行政判决不服龙岩市中级人民法院（20，提起上诉向本院。构成合议庭本院依法，行了审理对本案进，理终结现已审。

　　理查明经审，备联系关系性、实在性和合法性原审法院随案移送的证据具，定的根基现实原审讯决认，以确认本院予。

　　一个核心关于第。事项不予受理奉告单》《关于钟建通、邱万隆林地承包信访事项的申明》等证据上诉人钟建通、邱万隆所提交的《演讲》《信访事项受理环境奉告单》《信访，因案涉山场无法采伐均只能证明二上诉人，导赐与处理请求上级领，与其续签合同或赐与评估或信访要求原审第三人。武平县人民当局提出过补偿或弥补的申请二上诉人未供给证据证明曾向被上诉人，问题的认定并无不妥故原审法院对此节。

　　告）武平县人民当局被上诉人（原审被，平川镇当局路51号居处地福建省武平县。