文福、吕国兴犯不法采伐国度重点庇护动物罪广东省韶关市浈江区人民查察院指控被告人钟，人民法院提起公诉向韶关市浈江区。

　　面的无罪辩护成功案例我们努力于收集最全，无罪辩护案件消息以及正在进行中的，最及时的无罪案件消息平台努力于制造国内最详尽、。

　　四十四条的划定按照刑法第三百，于宝贵树木或者国度重点庇护的其他动物不法采伐国度重点庇护动物罪的对象限。最高人民查察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉尺度的划定（一）》第七十条的划定按照《最高人民法院关于审理粉碎丛林资本刑事案件具体使用法令若干问题的注释》第一条以及《，门确定的具有严重汗青留念意义、科学研究价值或者年代长远的古树名木国度重点庇护的“宝贵树木”包罗由省级以上林业主管部分或者其他部，列人国度重点庇护野活泼物名录的树木国度禁止、限制出口的宝贵树木以及。：第一类是古树名木具体可划分为三类。念意义、科学研究价值或者年代判定确认、建档挂牌庇护由省级以上林业主管部分或者其他部分按照树木的汗青纪。限制出口的宝贵树木第二类是国度禁止、。出台具体名录我国目前尚未，动物种国际商业公约》附录一、二所列树种以及国度主管部分确定的不决名或者新发觉并有主要价值的野生树木但一般包罗列入《国度重点庇护野活泼物名录》《国度宝贵树种名录》和我国加入的限制进出口的《濒危野活泼。在堆叠、交叉现象以上名录、附录存，最大范畴应取之。庇护野活泼物名录》的树木第三类单指列入《国度重点。第一类对于，限制为野生树木在文义上没有，是野生的仍是人工种植的故可注释为古树名木无论，点庇护的树木均属于国度重。第二类对于，较繁杂范畴比，限制为野生的宝贵树木从文义上并没有全数，如列入《国度宝贵树种名录》故部门人工种植的宝贵树木，重点庇护动物也属于国度。庇护野活泼物名录》的树木对于第三类列入《国度重点，动物庇护条例》规制的对象属于《中华人民共和国野生，条第二款的划定按照该条例第二，是指野生的野活泼物，济、科学研究、文化价值的濒危、罕见动物即原生地天然发展的宝贵树木和具有主要经。庇护野活泼物名录》的树种人工种植列入《国度重点，第二类的宝贵树木除属于第一类与，家重点庇护动物其他均不属于国。三类树木均不符涉案香樟与以上，护的“宝贵树木”不属于刑法所保。

　　查明：2011年3月6日广东省高级人民法院经再审，关市曲江区马坝镇水文村委会文山村民小组签定合同原审被告人钟文福与吕国兴合股以钟文福表面与韶，、移植工程扶植征用该村小组背后山岭指定范畴内的树木商定由钟文福按广乐高速公路施工单元确定的时间砍伐，放行等相关手续自行打点运输。9日同月，字第0016号《广东省商品林采伐许可证》钟文福向广东省林业局申领了（2011）采，材林”、树种为“杂树”标注采伐林种为“一般用，”、体例为“皆伐”采伐类型为“主伐，3月9日至3月30日采伐刻日为2011年。外此，采伐蓄积和木材产量等事项还标注了伐区设想人员、，速公路扶植征用”并备注“广乐高。1年3月201，人对伐区内树木进行采伐钟文福、吕国兴雇请工，出工作人员参加检尺马坝镇林业工作站派，等放行手续所需要的证明材料并开具打点《木材运输证》。3棵樟树伐区内有，公路施工队推倒1棵被广乐高速，市做花木苗圃的郭某明进行移植2棵被钟文福卖给湖南省醴陵。5月26日2011年，枝桠时被韶关市公安局丛林分局查获钟文福从伐区往外运输木材和樟树。

　　审理查明：2011年3月韶关市浈江区人民法院经，区马坝镇水文村委会大文山村的伐区内采砍木材被告人钟文福、吕国兴在位于广东省韶关市曲江。蒲月间同年四，移植樟树许可证的环境下钟文福在没有打点采挖、，采挖了伐区内的樟树2棵与吕国兴一路雇请民工，其出售并将。判定经，家Ⅱ级重点庇护动物香樟被采挖的2棵樟树为国。

　　人民法院认为广东省高级，、吕国兴采伐的涉案香樟属于国度重点庇护动物本案没有确实充实的证据证明原审被告人钟文福，伐许可证或超出批答应可的范畴、刻日和方式不法采伐涉案香樟也没有确实充实的证据证明其居心逃避国度监管、没有打点采，”的刑事司法准绳按照“疑罪从无，不形成犯罪二人的行为。的现实不清、证据不足原审讯决、裁定认定，律错误合用法，撤销应予。当改判钟文福、吕国兴无罪的看法具有现实和法令根据原审被告人及其辩护人、广东省人民查察院提出的应，采纳予以。此处援用的是批改前的刑事诉讼法根据刑事诉讼法第二百四十五条【，事诉讼法的第二百五十六条对应2018年批改的刑。注释》第三百八十九条第二款【此处援用的是2012年的注释】和《最高人民法院关于合用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的，注释第四百七十二条第二款对应2021年新发布的。划定】的，如下判决：

　　售国度重点庇护动物、国度重点庇护动物成品的行为划定为犯罪刑法第三百四十四条将不法采伐、毁坏、收购、运输、加工、出，情况资本不受粉碎目标是庇护我国的。法定犯、行政犯该类犯罪作为，决于行政法的划定其内涵和外延取。来说具体，野活泼物庇护条例》的划定次要是指《中华人民共和国。庇护、成长和合理操纵野活泼物资本该条例第一条划定立法目标是“为了，物多样性庇护生，态均衡”维护生，原生地天然发展并具有主要经济、科学研究、文化价值的濒危、罕见动物”第二条划定该条例所庇护的野活泼物“是指原生地天然发展的宝贵动物和，野活泼物及其发展情况第九条划定“国度庇护，野活泼物或者粉碎其发展情况”禁止任何单元和小我不法采集。申明：第一以上划定，国度重点庇护动物立法不只要庇护，用国度重点庇护动物还要成长和合理利，均衡这一更高级此外庇护方针以实现维护生物多样性和生态。点庇护野活泼物名录》的树种若将人工种植列入《国度重，的范畴并将予以犯罪化处置都纳入国度重点庇护动物，野活泼物资本的单元和小我积极性将晦气于调动开辟操纵和运营办理，动物更高层级庇护方针的实现从而晦气于对国度重点庇护。二第，不只是原生地天然发展动物的宝贵性立法确定国度重点庇护动物的根据，、科学、文化价值动物的濒危性、罕见性还包罗原生地天然发展并具有主要经济。三第，护国度重点动物立法不只要保，其发展情况还要庇护。的树种不异，往具有分歧的价值在分歧的情况下往。护野活泼物名录》的树种人工种植《国度重点保，发展的国度重点庇护动物并不克不及等同于原生地天然。此因，别划定外除了特，民共和国野活泼物庇护条例》的庇护对象一般人工种植的树种不该属于《中华人。别划定的树种之列涉案香樟不在特，法的庇护对象故不属于刑。

　　院出庭查察员认为广东省人民查察，现实不清原判认定，律错误合用法，福、吕国兴无罪该当改判钟文。

　　上综，再审按照查明的现实广东省高级人民法院，疑罪从无”等准绳根据证据裁判、“，为不形成不法采伐国度重点庇护动物罪判决原审被告人钟文福、吕国兴的行。

　　福否定犯罪被告人钟文，树打点了采伐证认为其采伐樟，国度重点庇护动物罪的庇护对象且涉案的樟树不属于不法采伐。人提出其辩护，采伐国度重点庇护动物罪钟文福的行为不形成不法。

　　和韶关市浈江区人民法院（2012）韶浈法刑初字第123号刑事判决一、撤销韶关市中级人民法院（2012）韶刑一终字第92号刑事裁定；

　　看法认为第二种，司法注释的划定按照刑法和相关，科学研究价值或者年代长远的古树名木外香樟除了属于具有严重汗青留念意义、，国度重点庇护动物只要野生的才属于。伐香樟的行为不形成犯罪被告人钟文福、吕国兴采。

　　庇护野活泼物名录》的树种人工种植列入《国度重点，重点庇护动物能否属于国度？

　　钟文福被告人，男，×月××日出生1962年×。月19日被拘系2011年7。

　　法院经审查认为韶关市中级人民，院于1999年8月4日核准的《国度重点庇护野活泼物名录（第一批）》按照1999年9月9日原国度林业局、农业部令（第4号）通知布告的国务，级重点庇护动物香樟为国度Ⅱ，证》记录采伐树种为“杂木”而钟文福所打点的《采伐许可，香樟”不是“。高速公路施工范畴虽然涉案香樟位于，林业局出具的证明看但从韶关市曲江区，没有打点任何手续其采伐涉案香樟，种的不法移植和采伐行为属超出采伐许可证划定树，科罚惩罚应遭到。裁定并无不妥原审讯决、，以驳回通知予。

　　己只是借钱给钟文福被告人吕国兴提出自，文福合股没有与钟，采挖两棵樟树也没有参与，成犯罪不构。

　　人民法院认为韶关市中级，不法采挖2棵香樟的现实原判认定钟文福、吕国兴，人的供述有被告，仁、何某增等人证言证人张某明、何某，锯下来的枝桠材及判定看法等证据证明韶关市公安局丛林分局查获的从香樟上，认定足以。刻日是2011年3月9日至3月30日钟文福所办的《采伐许可证》说明采伐，是“杂木”采伐树种。国度重点庇护的树木钟文福明知香樟属，方可移植和采伐必需另办手续，的刻日和采伐树种不法移植和采伐但其仍超出《采伐许可证》划定，到科罚惩罚其行为应受。定现实清晰原审讯决认，实、充实证据确，精确定性，恰当量刑，序合法审讯程。回上诉裁定驳，原判维持。

　　某旺、助理工程师杨某受办案机关委托另查明：韶关市林业局林业工程师张，5月21日出具《判定演讲书》和《判定书》别离于2011年5月31日和2012年，树种和材积、蓄积量作了判定《判定演讲书》对涉案樟树的，总活立木蓄积量作了判定《判定书》对涉案樟树的，国度Ⅱ级重点庇护动物均间接称涉案樟树为，定根据和方式没有明白认。文山村小组证明出售涉案香樟的，是人工种植的伐区内的香樟。

　　采伐国度重点庇护动物罪一、被告人钟文福犯不法，徒刑三年判处有期，币一万五千元并惩罚金人民；

　　法院经审查认为广东省高级人民，二条【此处援用的是批改前的刑事诉讼法钟文福的申述合适刑事诉讼法第二百四十，事诉讼法的第二百五十三条对应2018年批改的刑。新审讯的景象】划定应予重，审本案决定提。

　　人民法院认为韶关市浈江区，兴违反国度丛林律例被告人钟文福、吕国，点庇护的香樟树木2株结伙不法采伐国度重，伐国度重点庇护动物罪其行为已形成不法采，节严峻且情。及辩护人的看法对被告人的辩白，查经，结论证明涉案树种为“香樟”有天分的判定部分出具判定，材运输证》上均说明树种为“杂木”相关部分开出的《采伐许可证》《木，案的“香樟”而不包罗涉，辩白不成立故二被告人，采纳不予。法院关于审理粉碎丛林资本刑事案件具体使用法令若干问题的注释》第二条第一项的划定按照刑法第三百四十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民，如下判决：

　　采伐国度重点庇护动物罪二、被告人吕国兴犯不法，徒刑三年判处有期，币一万五千元并惩罚金人民。

　　看法认为第一种，野活泼物名录（第一批）》的划定按照国务院核准的《国度重点庇护，Ⅱ级重点庇护树种香樟被列为国度。中华人民共和国野活泼物庇护条例》的立法目标看从刑法第三百四十四条的文义、立法本义以及《，否为野生的香樟无论是，重点庇护动物均应属于国度。国兴采伐香樟的行为被告人钟文福、吕，国度重点庇护动物罪均已形成不法采伐。

　　案中本，《判定演讲书》对涉案樟树的树种和材积、蓄积量作了判定韶关市林业局林业工程师张某旺、助理工程师杨某出具的，总活立木蓄积量作了判定《判定书》对涉案樟树的，国度Ⅱ级重点庇护动物均间接称涉案樟树为，定和根据和方式但没有明白认。人员和查阅相关文件查明经再审合议庭征询专业，行政主管部分作出判定后予以挂牌公示列入国度重点庇护的古树名木应由相关，被确定为古树名木而涉案香樟并没有；《国度宝贵树种名录》也没有将香樟列入其华夏国度林业部于1992年10月8日发布的；点庇护野活泼物名录（第一批）》中虽列有香樟国务院于1999年8月4日核准的《国度重，动物庇护条例》第二条的划定但根据《中华人民共和国野生，限于野生即原生地天然发展的香樟列入国度重点庇护动物的香樟应。香樟的来历关于涉案，内的香樟是人工种植的文山村小组证明伐区。何某强不克不及供给证明涉案香樟为人工种植的切当证据虽然文山村民小组组长林某威、水文村委会支部书记，能供给认定涉案香樟为野生香樟的切当证据但出具《判定演讲书》的张某旺、杨某亦不，生香樟这一现实存疑故涉案香樟能否为野。牌庇护的古树名木和《国度宝贵树种名录》所列树种原判所依的《判定演讲书》对涉案香樟在既不属于挂，查核实并解除人工种植可能的环境下也没有对其能否属于野生香樟进行调，点庇护的动物根据不足认定其为国度Ⅱ级重。

　　》（林策发〔2013〕207号）第二条划定：“除古树名木外《国度林业局关于人工培育的宝贵树木采伐办理相关问题的复函，名录、但属于人工培育的树木列入国度重点庇护野活泼物，进行采伐操纵办理可按照一般树木。此案过程中”在审理，工种植香樟应否打点《国度重点庇护动物采集证》这一问题广东省高级人民法院再审合议庭曾向广东省林业厅征询人，激励人工大量种植香樟他们的回答是：广东省，要求申办《采伐许可证》各地已按通俗用材林办理，申办《国度重点庇护动物采集证》和《采伐许可证》不需要按国度重点庇护动物的办理要求向省林业厅。法的保障法刑法是行政，物名录》的树种纳入国度重点庇护动物办理的环境下外行政法律都没有将人工种植《国度重点庇护野生植，对象有违刑法的谦抑性刑事司法将其纳入犯罪。

　　判后宣，福不服钟文，必需砍伐移植的树木以涉案樟树是期限，庇护动物罪所庇护的对象不属于不法采伐国度重点，采伐树种“杂木”包罗涉案的樟树为由以及其所持《采伐许可证》所记录的，广东省高级人民法院提出申述先后向韶关市中级人民法院和。

　　院再审开庭审理中广东省高级人民法，树的村民小组出具的《证明》钟文福当庭提交出售涉案樟，民小组村民本人种植的证明涉案樟树是该村。

　　吕国兴被告人，男，×月××日出生1954年×。月17日被拘系2012年2。