189”现实上为统一品种“利合228”与“哈育，织着权属胶葛本案背后交。庇护或核定而激发的胶葛对于学问产权功效被抢先，出权属之诉应向法院提，程和合法来历等证据并供给相关育种过，根据法院判决成果相关行政主管部分，人或撤销核定等决定作出能否变动权力。

　　法院一审认为北京学问产权，品种能否具备特同性申请品种权的动物新，请以前的已知动物品种其比力对象是递交申。间在“哈育189”递交品种权申请之前“利合228”品种权初审及格通知布告时，种权申请递交前已知品种形成“哈育189”品，”特同性鉴定的比力对象能够作为“哈育189。递交申请以前的已知品种“利合228”因为“哈育189”并未较着区别于其，备特同性的认定结论准确关于“哈育189”不具，业公司的诉讼请求故判决驳回阳光种。院二审认为最高人民法，6月29日申请动物新品种权时“哈育189”在2015年，经完成了品种权申请初审“利合228”品种已，9”品种权申请日之前的已知品种于法有据被诉决定将“利合228”作为“哈育18。695号民事判决已认定且（2018）甘民终，189”属于统一玉米品种“利合228”与“哈育，”不具特同性“哈育189，判决认定并无不妥被诉决定和原审。驳回上诉故判决，原判维持。

　　包罗司法案例６起本次发布的案例，案例２起行政法律，例２起复审案，椒、梨等分歧作物品种涉及玉米、水稻、辣，法令布施渠道处理胶葛对激励权力人通过分歧，合用范畴界定”“行政调整”“刑行跟尾”等方面的难题指点法律者破解“严峻侵权行为认定”“农人自繁自用，法尺度同一执，具有积极意义提高法律程度。

　　关于维持哈育189品种本色审查驳回决定的决定》动物新品种复审委员会2019年1月17日作出《。下简称“阳光种业公司”）不服黑龙江阳光种业无限公司（以，定或品种权庇护的时间均晚于玉米杂交种“哈育189”认为玉米杂交种“利合228”在国内初次申请品种审，89”特同性的近似品种不克不及作为评价“哈育1，销被诉决定诉请判决撤，审委员会从头作出决定并判令动物新品种复。

　　护、鞭策种业复兴的大布景下在加强种业学问产权司法保，学问产权全链条庇护中的主要一环动物新品种授权行政胶葛是种业，特同性鉴定中已知品种的认定明白该类案件中的法令合用和，新品种授权质量对于提高动物，新具有主要意义推进种业自主创。

　　员会的决定不服本案是对复审委，的行政诉讼案例向人民法院提起。品种特同性鉴定中已知品种的感化本案的典型意义在于有助于厘清。“种业学问产权司法庇护典型案例”本案也入选2021年最高人民法院。

　　前提之一作为授权，具备特同性申请品种应，于递交申请以前的已知品种即申请品种该当较着区别。同性判定中在现实特，申请品种进行种植对比无法将所有已知品种与，态上最为接近的品种又称近似品种故选择已知品种中一个或多个形，植对比进行种。对中在比，的性状上与近似品种有较着不同申请品种若是有一个或一个以上，有特同性则视为具。意的是值得注，种子法》中有所拓宽已知品种范畴在《，种”扩大到“已受理申请或者曾经通过品种核定、品种登记、品种庇护由本来的“品种权申请初审及格通知布告、通过核定或者已推广使用的品，广的动物品种”或曾经发卖、推。

　　中其，驳回玉米“哈育189”复审行政胶葛案入选2022年农业动物新品种庇护十大典型案例北京学问产权法院审理的黑龙江阳光种业无限公司诉农业农村部动物新品种复审委员会申请。

　　审委员会申请驳回玉米“哈育189”复审行政胶葛黑龙江阳光种业无限公司诉农业农村部动物新品种复案